[讨论]致米伦

安东诺夫

“Il m’est impossible de trouver des termes pour vous exprimer mon mécontentement.（法文）”<p></p></P>
“我无法找到合适的字眼来表达我对您的不满。（拿破仑语）”<p></p></P>
仅仅就在几个月前，米伦给我的印象还是亲切，可如今，他给我的印象却是头疼。我并不是容不得反对我的言论，虽然我和瓦总和拉总都有过争辩，甚至争的面红耳赤，还有时互相扣帽子，但是无论如何，我们是在有理有节地争辩，我们摆明观点，互指缺陷，阐述解释，并不对人进行攻击，在这方面争得面红耳赤，再下一步很有可能意见统一，我们发展的看问题，不因为在这方面开始的意见不同而整个翻脸，整个否定，总是在寻找不违背各自原则下尽可能的统一。但是，米伦最近不知为什么，越来越情绪化，越来越绝对化，而且批判简直无法反驳，不是因为说得有道理，而是因为根本没说什么东西，仅仅就是空洞的指责。米伦作为未来的站长，应该学学米总的大度、谦虚和兼容并蓄，海纳百川有容乃大，发展地看问题，才能使各种不同观点的苏联主义者咸服。<p></p></P>
$ ^7 s5 K2 C0 ^* t3 V. G# I! R我不想制造分裂，我只是给米伦一些建议，希望能够让我们的苏联主义网更加团结。</P>

米沙

<>我觉得，米伦同志开学之后确实有点情绪化，听说他读了不少书，也接触了不少事，思想上应该处于裂变整合期。他上网的机会也少了，我相信当他适应了新的环境以后，会和大家接触更紧密。</P>
+ c9 z* E: S- n' Q<>和我聊天时他还是很平和的，不武断，而且他的立场也是没有错的，与瓦总和拉总的思想一脉相承，是位坚强的斗士，勇于揭露，勇于挑战。</P>

云不会哭

看了那个帖子，吵得不可开交。我和R总也吵过，吵完了就没事了。

米伦坎普

<>情绪化是有，但是站在辩证法的角度上看待这种问题必须给予其批判的态度，要知道既得利益者永远是先为自己着想的，至于怎么对人民，某些人还是算了吧。别觉得自己比别人多看些书就骄傲自得，以为自己是先驱者，其实站在人民中间，一个人还是十分渺小的，只有真正的强调集体主义才是正道。所谓的职业规划，对不起，那只是种不现实的表现。</P>

安东诺夫

<B>以下是引用<I>米伦坎普</I>在2008-10-1 22:45:15的发言：</B>
8 T" b& H, J( l6 V. N
<>情绪化是有，但是站在辩证法的角度上看待这种问题必须给予其批判的态度，要知道既得利益者永远是先为自己着想的，至于怎么对人民，某些人还是算了吧。别觉得自己比别人多看些书就骄傲自得，以为自己是先驱者，其实站在人民中间，一个人还是十分渺小的，只有真正的强调集体主义才是正道。所谓的职业规划，对不起，那只是种不现实的表现。</P>

<>我们每一个人都无法将我们的想当然当作真理，真理需要社会实验和社会实践，社会反思去证明，无论有再多的非议，我不会去空谈，我要做的是社会实验，我相信这是真理，我要去证明，只有满足了每个人的全面发展，才能达到完全的集体主义。我没有见过小河水满时大河水少的，我也没有见过大河满的时候小河干涸的。</P>

Vodka

某方面我欣賞安東說的

Radek

<B>以下是引用<I>安东诺夫</I>在2008-10-1 11:54:26的发言：</B>
“Il m’est impossible de trouver des termes pour vous exprimer mon mécontentement.（法文）”

9 @: f0 B$ K" _8 w; T5 A<>“我无法找到合适的字眼来表达我对您的不满。（拿破仑语）”
仅仅就在几个月前，米伦给我的印象还是亲切，可如今，他给我的印象却是头疼。我并不是容不得反对我的言论，虽然我和瓦总和拉总都有过争辩，甚至争的面红耳赤，还有时互相扣帽子，但是无论如何，我们是在有理有节地争辩，我们摆明观点，互指缺陷，阐述解释，并不对人进行攻击，在这方面争得面红耳赤，再下一步很有可能意见统一，我们发展的看问题，不因为在这方面开始的意见不同而整个翻脸，整个否定，总是在寻找不违背各自原则下尽可能的统一。但是，米伦最近不知为什么，越来越情绪化，越来越绝对化，而且批判简直无法反驳，不是因为说得有道理，而是因为根本没说什么东西，仅仅就是空洞的指责。米伦作为未来的站长，应该学学米总的大度、谦虚和兼容并蓄，海纳百川有容乃大，发展地看问题，才能使各种不同观点的苏联主义者咸服。
我不想制造分裂，我只是给米伦一些建议，希望能够让我们的苏联主义网更加团结。

首先说一下,我可没和你达到统一意见.
; M. {9 W+ C" |# h: Y9 E8 X% |米伦也好,老瓦也好,都没什么改变,他们一直都很亲切,问题是你要给我们亲切的理由,即你是我们的同志,什么是同志,不用我多解释了,你身上时不时的就散发出一股螃蟹味,让我们怎么亲切得起来?你自己是不是也自己反思一下.
- g' A) @6 f) \<>

<B>以下是引用<I>安东诺夫</I>在2008-10-1 22:54:58的发言：</B>
我们每一个人都无法将我们的想当然当作真理，真理需要社会实验和社会实践，社会反思去证明，无论有再多的非议，我不会去空谈，我要做的是社会实验，我相信这是真理，我要去证明，只有满足了每个人的全面发展，才能达到完全的集体主义。我没有见过小河水满时大河水少的，我也没有见过大河满的时候小河干涸的。

你这是不可知论,什么是空谈.什么是实践?按你这么说,只要实践就好,那汪精卫先生也是伟大的实践家了.可见所谓实践,是有正确和错误之分的,不要一见有人提意见就把实践这个盾牌拿出来,没有正确方向的实践,是盲动.
1 Y5 h, Q* o/ J" i<>在一个剥削社会里谈个人的全面发展,这才是一种空谈.</P>
<>我们说来说去,在"什么是个人全面发展"的问题上,有分歧,你对这个问题的看法就是个人主义的,所以我们怎么说也说不通.</P>
$ O, n! T( T' s* z; u

[此贴子已经被无产阶级于2008-10-2 21:01:04编辑过]

安东诺夫

<B>以下是引用<I>Radek</I>在2008-10-2 7:51:21的发言：</B>
&gt;
<>
; v& S- ?3 {: P6 S; \& U- x<>你这是不可知论,什么是空谈.什么是实践?按你这么说,只要实践就好,那汪精卫先生也是伟大的实践家了.可见所谓实践,是有正确和错误之分的,不要一见有人提意见就把实践这个盾牌拿出来,没有正确方向的实践,是盲动.</P>
<>在一个剥削社会里谈个人的全面发展,这才是一种空谈.</P>
<>我们说来说去,在"什么是个人全面发展"的问题上,有分歧,你对这个问题的看法就是个人主义的,所以我们怎么说也说不通.</P>

<>我可没说什么不可知，我只是反对拍脑袋式的可知论，首先需要社会实验的验证，和社会反思的思考。再去进行社会实践。
<P>在一个剥削社会里谈人的全面发展，难道我们就不可能有提高了人的需求水平，同时人的全面发展无法完全发展的情况，进而迫使社会走向无剥削么？
<P>我本人很反对个人主义，但我主张适时适量适度地照顾个人利益，这是政治学中利益学说的著名观点，社会主义是要与人的懒惰、贪婪作斗争，那是懒惰、贪婪，社会主义不应剥夺除革命者之外一般人的合理利益，我们不能幻想将每一个人都变成革命者。</P>

Radek

<>  政治学中利益学说</P><>说来说去,就在这里了</P>

BAHR

<>安东：</P>
<>经过前天、昨天两个晚上与你在QQ群的接触，我不得不得出结论： 此前对你的批评不是太重，而是太轻。  </P>
<>理论上，你对资产阶级学说的热情远远超过对马列主义学说的兴趣，实践中，你热衷于钻营之术却标榜自己是“一身热血共一刻喷涌的...的共产主义实践者”，岂不滑稽（即便在这个帖子里，你也不失时机地用上了自己溜须拍马的本领——莫非是前几天培文师兄跟你共进晚餐时传授的绝技？）</P>
<>你高调宣扬“私有财产神圣不可侵犯”，  断言<B>“‘对共产主义者， 财产不是神圣的’——说这句话的人首先不是唯物主义者”</B>。唯物主义？我看，你是唯物质主义，惟利是图主义。</P>
3 K0 j% u4 [- q" k' X+ S& B3 x<>至于说如何发展生产力、发展经济，这个话题请你不要再提，因为你缺乏最基本的经济学知识——无论西方经济学或者计划经济学。 前天我花了整整一个晚上给你讲解计划经济体制基本要素与苏中两国国企改革相关常识，很遗憾，事实证明了这是对你理解力与资质的不切实际的预期。   </P>

米沙

<>瓦总和拉总放过安东同志吧，何必像审判一样。
6 n/ |) ]8 H8 }以安东的年龄、经历和环境，拥有现在的思想觉悟和政治能力已属可喜之事。
$ S8 @1 n8 _" P3 ^; p2 J我们对他的要求，应该和闪闪、柯巴等人一致，不是主席团成员，不是圣贤，不是革命领袖。而且安东开诚布公，直抒胸臆，毫不隐瞒自己的看法。也许论坛很多人的想法比他更右，只不过没有说。安东同志作为一个苏联主义的战士，在某种程度上还是非常出色的，不是叛徒，不是毒草。
- Q4 G7 _3 W$ @* G如果经过考虑，实在不能容，分裂行动对年轻同志的打击将是巨大的。</P>

波波夫金

静坐常思己过
6 Z& I/ Z7 V& }! A$ p% L; ?7 H

[此贴子已经被作者于2008-10-5 14:50:09编辑过]