把苏联未完成的共产主义运动进行到底！

严必中 · 发表于 2010-1-2 23:59:37

苏联是共产主义运动的一座丰碑，20世纪是属于苏联的世纪。
苏联是人类历史上最伟大的国家，他的社会主义制度是有史以来最纯洁的社会主义，他曾经是全世界无产阶级心目中的革命圣地，被压迫被剥削的人们都将苏联作为自己的精神祖国，真心的热爱他，并为之战斗，奉献自己的青春热血甚至牺牲生命都在所不惜。
苏联存在过的最大的历史意义，就是从实践上证明了马克思恩格斯的无产阶级学说的严谨与正确，他告诉全世界被压迫人民：被剥削被压迫者的命运并非永远如此，人是可以选择另外一种生活方式的，人可以不被剥削不被压迫不被侮辱的有尊严的去生活。正如列宁所讲：坚冰已经打破,航线已经开通,道路已经指明。
当苏联变成了历史名词，当社会主义离我们越来越远，当世界重新变成了弱肉强食的帝国主义的天堂，当劳动人民遭受苦难而对国家民族个人的命运感到迷茫甚至绝望，我们有必要重新认识评价苏联，正视那一段让人振奋又让人心碎的历史。
苏联的实践的确失败了，但这不代表苏联所走的道路就是错误的。从历史上看，新的社会制度建立之初，复辟与反复辟的斗争都是非常激烈的，历史的反复在所难免。美国的民主制度让中国众多的知识分子爱的发狂，民主作为一种统治手段来讲，的确是非常优秀的。但是就是这样的制度，也要经历四年美国内战的考验，还把当时的美国总统林肯给报销了。如果说美国的民主制度完善的不得了，那怎么可能会有南北内战呢？既然美国的民主制度的完善都要经历残酷的战与火的考验，那社会主义制度有点反复其实也正常的很，历史的进步不可能总是顺风顺水的。
但历史总是要进步的。一百年前这还是一个充斥着皇帝大臣奴才太监的世界，但是现在还有谁想当皇帝吗？除非他是一个精神病。这就是历史的进步。社会主义思潮一开始也是作为一种颠覆性的“无父无君”的思想被全世界统治者仇视，甚至很多无产阶级都不理解他，但是随着国际共产主义运动的发展，今天全世界甚至社会主义的敌人都不得不承认社会主义是一种有着极大合理性的思想与制度安排。
历史的倒退是偶然的，但历史的进步是必然的。
虽然，前驱者倒下了，但他播下的革命火种却不会熄灭，那永不凋谢的红莓花永远开放在全世界无产阶级的心中。
作为后来人，我们要重视社会主义国家兴衰成败的历史经验，把前驱者的事业发扬光大，把国际歌世世代代唱下去。
我们研究社会主义，必须谨慎的有选择的选取参照物，攻乎异端，斯害而已。正如搞医学研究，都愿意拿小白鼠做实验，为什么大家都不拿老母猪做实验呢？就是因为老鼠的基因和人类有98％是相同的，而白色因为颜色醒目，在实验中更容易发现异常。加上体积小，方便运输与饲养，所以大家都选择小白鼠做实验对象。苏联作为最成熟最典型最具世界影响力的社会主义国家其生老病死的历史进程对中国乃至全世界无产阶级都具有借鉴意义，苏联就是国际共产主义运动的发动机与策源地，全世界这么多国家的社会主义运动只有苏联的社会主义运动才是真正意义上的社会主义运动。苏联就是社会主义运动最好的研究标本，关注与研究苏联会最好的培养锻炼无产阶级思考政治问题的高度与视野。而且，中国将来假如有社会主义运动的话，他一定而且必然会走出一国范畴，演变为国际共产主义运动，封闭的狭隘的一国的社会主义运动肯定不会有任何出路，那只能又是一场民族的悲剧，而且决不会是最后一场。
国人都愿意埋头捣鼓点国粹并以此为荣，什么小脚女人呀，太监呀，气功呀，什么中国特色呀，研究是可以的，但是沉溺于此，以为地球都是围着中国转那可就不好了。正如中国足球只代表中国水平，真正的球迷都喜欢看世界杯、欧洲杯、英超、意甲，我们之所以关注中国足球，仅仅因为我们是中国人而已。
让我们高举马列主义的旗帜，把苏联未完的伟大的国际共产主义运动进行到底！

米沙 · 发表于 2010-1-3 07:45:31

严老的高明之处就在于取各家之长，补各家之短。不拘泥于某一派别内部的具体路线。严老是将活动从网上扩展到网下的勇敢榜样。同时也我们苏联主义和占左派多数人的毛派之间的接口人。出于个人观点问题，我尚且没有勇气迈出步子和毛旗帜接触，但我指派安东诺夫同志作为全权代表，跟随严老与毛旗帜接触，扩大左派的团结范围。

大将 · 发表于 2010-1-3 10:46:38

本帖最后由大将于 2010-1-3 23:18 编辑

　　我要为本文提几点意见，泼一点冷水。

　　作者在文中说，“现在还有谁想当皇帝吗？除非他是一个精神病”，这是无视现在的历史。在时下的这个世界上，如果我们翻开一本有关于介绍世界诸国的书籍，你会在绝大多数的大洲里，找到不下于数十个仍然奉行君主立宪政体的国家。难道这些国家的君主们都是精神病嘛？作者在这里所犯的一个错误在于，他是把在多数实行共和政体的国家之中，人们的一些具有进步意义的思想观念，拿来“普世”化了。这从长远的角度来看是对的，但是从当下的客观现实看，则依然是有问题的。封建主义的残余，仍然在世界的各个角落里真实地存在。在我们生活的这个地球上，不但有社会主义国家，同时还有帝国主义国家、资本主义国家、伊斯兰教国家以及封建君主立宪制国家等各种国家形态。正是因为这个世界还远不是社会主义的一统江山，还不是“全球遍种自由花”的美好的共产主义世界，所以，共产党人才要领导人民进行轰轰烈烈的反帝、反封建的社会主义革命和斗争。这也正是这种伟大斗争的现实意义所在。不承认在这个世界上还有封建君主，还要为推翻这个封建主义的残余而斗争，这是犯了主观主义的错误。

　　本文说“苏联的实践的确失败了，但这不代表苏联所走的道路就是错误的”，是问，没有错误，苏联怎么会亡党亡国呢？作者在这里，没有点出一个最本质的问题来，那就是：苏联的前三十年，走的是一条正确的道路，而从1953年起，以斯大林的逝世为分水岭，苏联开始走上了一条错误的道路，并且沿着这条道路一直地走向了灭亡。我前几天曾经提到过，苏联是以思想立国的，这是它不同于此前世界上所曾经出现过的所有国家的一个最为显著的特征。由于它是以思想立国的。因此，当它的领导者本身开始抛弃自己曾经的正确的信仰和学说的时候，那这个国家它也就必然要历史性地走向它自己的反面，直到亡党亡国，葬送革命。而这，是符合历史发展的辩证规律的。否认苏联曾经犯过道路和方向性方面的严重错误，这是没有意义的。势必导致无法正确地看清历史，和无法正确地总结苏联历史方方面面的经验教训。因此，这样的观点和认识同样也是有害的。是要注意认清和鉴别的。作者自己也说，“我们要重视社会主义国家兴衰成败的历史经验”，这很好。那么，我们就不要回避问题和错误，而不能嘴上说一套，心里想的和实际做的又是另外一套。

　　作者又讲：“全世界这么多国家的社会主义运动只有苏联的社会主义运动才是真正意义上的社会主义运动”。我在这里明确表态：我是不同意这一观点的。什么叫做“真正的社会主义运动”？你这个定义的本身，作为本文的作者你自己就没有说明白。在中国，以毛泽东同志为领导的社会主义运动不是社会主义运动么？越南胡志明同志领导的社会主义运动是不是社会主义运动？以金日成同志为首的朝鲜劳动党所领导的社会主义运动是不是社会主义运动？古巴卡斯特罗同志领导的社会主义运动是不是也不是社会主义运动？如果，这些国家里的社会主义运动是真正意义上的社会主义运动的话，那么什么叫做“只有苏联的社会主义运动才是真正意义上的社会主义运动”呢？

　　作者在这里还有这样一句话：“中国将来假如有社会主义运动的话，他一定而且必然会走出一国范畴，演变为国际共产主义运动，封闭的狭隘的一国的社会主义运动肯定不会有任何出路，那只能又是一场民族的悲剧，而且决不会是最后一场。”很显然，作者并不认为中国以毛泽东为领导的社会主义运动是真正意义上的社会主义运动。我不知道本文作者是怎样得出这一结论来的。难道毛泽东不是首先是一个共产主义者而只是一个所谓的“民族主义者”？难道毛泽东领导的轰轰烈烈进行了半个多世纪的中国的社会主义革命不是社会主义革命而只是伪社会主义革命嘛？如果本文的作者是持这样的看法的，那么他等于完全否定了这多半个世纪以来，以毛泽东同志为首的中国共产党领导全中国人民所进行的这一场伟大的无产阶级革命运动，等于彻底否定了新中国作为社会主义人民共和国的前三十年的光辉历史，等于不承认由以毛泽东同志为首的中国共产党为领导和旗帜的、曾经发生于中国周边地区的轰轰烈烈的争取社会主义革命的人民革命斗争，以及受其影响而在全球范围内，尤其是在非洲、拉丁美洲和亚洲等地区所发生的蓬蓬勃勃的第三世界多国取得了彻底推翻殖民主义伟大胜利的民族解放运动！难道这些，不是世界革命的重要组成部分嘛？不是国际共产主义运动史上的光辉篇章嘛？什么叫做“封闭的狭隘的一国的社会主义运动”呢？这是在重复托派当年针对于列宁同志所提出的“一国可以建成社会主义”的光辉理论的否定性言论的陈词滥调！是反列宁主义的！

　　诚然，苏联的社会主义革命史是一部光辉的历史，苏联所曾经领导进行的未竟的国际共产主义运动也曾经是世界性的。但是，并不能因此而否定由肇发于苏联而蓬勃于全世界其他许多社会主义国家或者第三世界国家里的其他的社会主义或者走向社会主义的革命与建设的宝贵实践！那种只承认苏联的革命是革命，而否认其他国家的革命同样也是革命的论调，是修正主义的错误论调，是理当加以严辞驳斥与批判的。此种反列宁主义的错误理论与观点是有害的。大家要注意鉴别，要形成自觉加强自身思想理论学习和修养的良好习惯，尤其是要学习列斯毛的经典原著。要真正地搞清、弄懂和学会辨析真假马列主义，以及正确地学习和认识社会主义革命和共产主义运动的历史。继承真的，抛弃伪的。唯有如此，才能不断战胜困难与挫折，而真正地将中国的社会主义革命与建设事业脚踏实地地、扎扎实实地沿着正确的方向推向前进。

　　二十世纪绝不仅仅是属于苏联的世纪，它是属于全世界所有争取无产阶级社会主义革命和解放的国家和人民的。从这个意义上来讲，二十世纪，它理当是属于人民的世纪！

a6156 · 发表于 2010-1-3 21:33:01

本帖最后由 a6156 于 2010-1-3 21:35 编辑

"这是在重复托派当年针对于列宁同志所提出的“一国可以建成社会主义”的光辉理论的否定性言论的陈词滥调！是反列宁主义的！"
弱弱地提醒一句，列宁的观点是社会主义革命的“先一国，后多国”论，“社会主义一国建成论”是斯大林的观点。革命和建成，是完全不同的两个事情。
当然，伟大的斯大林同志“完全地、一字不差地、创造性地继承了列宁同志的全部思想。”

timshenko · 发表于 2010-1-3 21:47:28

本帖最后由 timshenko 于 2010-1-3 21:59 编辑

支持米总的观点，严老是我们学习的榜样，有丰富的社会阅历和理论知识。理论结合实际，而且从历史和实际调查中进行反思，对于美国的虚伪的民主的揭露，对于国际Communisme运功的总结，对于未来的事业的展望，更是将马克思列宁主义的辨证唯物主义与历史唯物主义的普遍真理与当代中国革命形势的需要相结合的立场。是对于我们这些刚走出校门的年轻人是有很强的指导性的。严老的这个文章更能使青年学生对于什么才是属于人民的事业这个重要问题得到重要的启示。我们共同为了伟大目标而努力，正如列宁同志所号召的：时刻准备着，为Communisme事业而奋斗！！

wsy20072 · 发表于 2010-1-3 22:12:19

本帖最后由 wsy20072 于 2010-1-3 22:14 编辑

我赞同大将同志的观点，作者写文章欠缺严谨！

虽然表面上，作者的文章字字句句赞美苏联，但这种赞美不够严肃。因为苏联的成功，作者否定掉了其他国家的成功。这是非常不对的。

学不畏寡，畏浅薄。少学点不要紧，最忌讳的就是学了一点就自以为是，大声叫嚣。这种情况倒是有点像《中国不高兴》了。

并没有全盘否定作者的意思，只是希望作者多加学习，更会用历史唯物主义和辩证唯物主义来思考问题，避免个人情绪的影响。

大将 · 发表于 2010-1-3 22:27:49

本帖最后由大将于 2010-1-3 23:26 编辑

a6156 发表于 2010-1-3 21:33弱弱地提醒一句，列宁的观点是社会主义革命的“先一国，后多国”论，“社会主义一国建成论”是斯大林的观点。革命和建成，是完全不同的两个事情。
+ X- m* k- }6 n" U: ~; \. k1 E当然，伟大的斯大林同志“完全地、一字不差地、创造性地继承了列宁同志的全部思想。”

　　应当这样讲，一国可以建成社会主义的理论，既是列宁的，也是斯大林的。这一理论并不像a6156网友所说的那样，是斯大林而非列宁所提出的理论。相反的，首先提出并且对此作过阐述的，恰恰是列宁本人，斯大林是忠实地继承了列宁的这一思想。详细请参见列宁的《论欧洲联邦口号》、《论合作制》以及《论我国革命》等几篇文章。由于新旧版的《列宁选集》或《全集》可能在文章篇目或页次上有不一样之处，因此，我不列出具体是哪一本书以及多少页，有兴趣者可以自己去找一下这几篇文章来读。

米沙 · 发表于 2010-1-3 22:28:14

严老的文章，饱含对苏联的感情，对实际生活有一些启迪，文风亲和，就如同和我们坐在一起聊天时候一样。没有繁文缛节，没有字字句句计较。上面居然有人反对？你们有资格吗？你们读过严老印刷发行的苏联文章合订本吗。我坚决捍卫严老。

某人始终将苏联1953年以后的"政策转化"污蔑为“修正主义”和“社会帝国主义”，实际是不懂从“革命党”到“执政党”的决策变换。从长远来看，这种基于利益的政治谋略对于苏俄政权的生存与持续壮大确实很有成效。
1953年以后反对斯大林个人崇拜的路线的负面效果，充其量是转弯过快，甩下了跟风不够紧的，反应不够快的兄弟党，和自绝于党内个人崇拜无法根除的政党。也给了国内外帝国主义间谍以口实污蔑苏联，仅此而已，而且在集体领导时代，赫鲁晓夫一系列操之过急的作法已经得到了勃列日涅夫、苏斯洛夫、柯锡金等人的及时纠正

。赫鲁晓夫和勃列日涅夫的路线并不是1991推翻苏维埃政权的思想萌芽，与1985年以后的"真"修正主义有着原则上的区别。稍微了解那段历史的就知道，1985年-1991是突变，而绝对不是1953-1991的渐变。夸张1953年，就等于忘记了1985年，把刀子挥向发达社会主义，溜走了真修正主义。
另外某人的文字里公然议论伟大领袖毛泽东，本论坛只谈苏联。你怎么认定你的这段文字没有曲解深邃的毛泽东思想？不怕被河蟹？

网上回复别人要学会抓重点，核心论断点到为止，不用每句都反驳，更不是反复重复一些套话，这些话我不是你，都能替你说。我比较实在，还说这些，这些话别人当面不说，都是背地说。要不得感谢我呢

大将 · 发表于 2010-1-3 23:15:00

本帖最后由大将于 2010-1-3 23:47 编辑

　　米沙同志：

　　你不用某人某人的嘛！可以直接点我的名字无妨啊！呵呵。

　　严必中同志并不是圣人，他做过的贡献我没有否定他，但是他的文章中存在有观点错误的地方，我给他指出来难道不行么？呵呵。

　　你要维护他，这从个人感情上我是可以理解的，然而从理论上讲，你没有说服人呐！明明是他文章中的观点有明显偏颇与错误的地方。那有了错误就应当允许别人批评啊！问什么有资格没资格呢？没有“资格”就不能批评错误观点了么？我承认，我没读过他的文章合订本，但这跟批判他的错误观点与否，其间又有什么必然的联系呢？坦率讲，我发现他的文章中的观点错误的地方这已经不是第一次了。

　　你指责是我将苏联1953年后的“政策转化”污指为修正主义和社会帝国主义，还加了引号，以示你的不赞同。呵呵，你真是抬爱我了。这其实并不是我的观点，而是整个毛泽东时代，我党我国一贯的基本立场与观点。而你说的“政策转化”论，当年的党中央承认这种提法么？如果有的话，不妨举个例子出来嘛！而倘若找不出来的话，那么我要说，当年，以毛泽东同志为首的中共中央，至少比你或者这里其他的和你持相同或相近观点的同志，恐怕更有“资格”谈所谓“执政党”与“革命党”之间的“决策变换”问题吧？但是奇怪的是，当年怎么就没有人提呢？难道真是他们的思想理论认识的水平不高么？还是另有原因呢？

　　赫鲁晓夫和铁托，是20世纪国际共产主义运动中最大的修正主义者了。在上世纪50年代，从赫鲁晓夫搞宫廷政变、篡夺苏共中央领导权以及在苏共二十大上抛出黑报告开始，其影响不仅仅是一个祸乱了人心的问题，更为严重的是：它搅乱了各国党的思想理论基础，分裂了国际共产主义运动，肇启了苏联及其周边社会主义阵营多国走向修正主义和亡党亡国的历史先河，并从内部呼应和协助了帝国主义、资本主义阵营向社会主义阵营的和平演变与进攻，为社会主义国家和各国党的敌人，提供了强大的武器。赫鲁晓夫、铁托之流，他们是在国际共运的内部插入了致命的一刀。这个罪行是罄竹难书的！

　　至于勃列日涅夫时代对于赫鲁晓夫执政苏联时期的政策的调整，用勃列日涅夫自己所说的话来作一说明，恐怕是比较恰当的。当年，他告诉中国党政代表团说，在国际共产主义运动的问题上，特别是在中苏关系问题上，他们同赫鲁晓夫没有丝毫分歧。并多次声称，在赫鲁晓夫任内规定的所谓“总路线”，仍然是苏联“整个对内对外政策的唯一的、不可动摇的路线”。在勃列日涅夫当政苏联时期，始终卖力地继续宣传和贯彻赫鲁晓夫的所谓“三和”、“两全”的修正主义路线。可见，他与赫鲁晓夫之间，是心有灵犀、一脉相通的。所以，如果我们不承认苏联的亡党亡国是始于赫鲁晓夫时代、发展延续于勃列日涅夫时期而“开花结果”于戈尔巴乔夫之手，只承认1985年－1991年期间是所谓“突变”而非渐变，而不是一个长时期的从量变发展到质变的结果，用这样的思维来解释苏联的亡党亡国的历史现象，能有说服力么？

　　说到我在上面的跟帖当中提到了几句毛泽东时代，那不过是对于严必中同志的错误观点的反驳而已，而并没有无原则、无限制地发展引伸的意思。个中的分寸我还是懂的。至于说到我是否曲解了毛泽东思想的问题，这个，我相信看者是会自有公论的。呵呵。

大将 · 发表于 2010-1-3 23:56:52

本帖最后由大将于 2010-1-3 23:58 编辑

　　另外，这里有一篇中国社科院网站的署名文章，希望可以对于大家正确地认识有关赫鲁晓夫与戈尔巴乔夫之间的思想理论脉络的传承方面的内在关系，有一定的帮助。呵呵。

　　http://myy.cass.cn/file/1995030114228.html

Montgomery · 发表于 2010-1-4 00:05:44

铁托同志尝试一下自治社会主义也未尝不可，我个人不认为这是修正主义路线；当然南斯拉夫同志是否对我们阵营的分裂负有责任这另当别论。我的观点是，赫鲁晓夫的二十大及其报告，不管动机有多正确，其不顾后果的歇斯底里的表现贻害无穷，对社会主义阵营的分裂和国际共运的分歧有直接影响，在思想上制造了重大混乱；戈尔巴乔夫和叶利钦都属于“二十大的一代”。以上内容我在主站里的《从苏联解体看“三个代表”重要思想》一文中还有论述。
   苏联是一座永恒的丰碑！二十世纪中全世界工人阶级，尤其是西方资本主义国家的工人阶级，其工作和生活条件有了极大的改善，而这在很大程度上都归功于苏联的存在及其优越的制度对资本主义的竞争压迫。而在其他社会主义国家，几乎没有不被苏联深深影响的；虽然这些影响有好有坏，但是，第一，我认为瑕不掩瑜；第二，正是这些影响让今天处于最低潮的社会主义国家以及国际共运不至于彻底消亡！
   另外，列宁同志说的是可以在一国进行社会主义革命并建设社会主义，而斯大林同志的观点是可以在一国建成社会主义，并因此与托洛茨基大动干戈。我认为，首先，斯大林同志和列宁同志虽然有“建成”和“建设”的区别，但推动世界革命的大方向是完全一致的，说斯大林同志忠诚的继承了列宁主义也主要是看这点；其次，托派只是认为继续革命、世界革命比苏联国内社会主义建设更应优先考虑否则意义不大（其他观点大多发源于此），站在今天的角度，国际共运若要再次大联合大发展，托派应当被允许回归科学社会主义阵营。
   以上个人观点不当之处欢迎批评指正！

大将 · 发表于 2010-1-4 00:44:18

　　有关铁托的所谓“自治社会主义”，当年中苏论战时，中方的“九评”之中就专有一评是讲南斯拉夫的和平演变情况的。以斯大林为首的联共（布）中央与南斯拉夫共盟之间的斗争，绝不仅仅是因为南的所谓“不听话”和斯大林的家长制作风，其中很深刻的原因之一，实在于以铁托为首的南斯拉夫共产主义者联盟在领导社会主义南斯拉夫联邦时，在最致关重要的思想路线问题上，发生了不应有的修正与扭曲，背离了作为一个革命政党和社会主义国家所不应该背离的政治原则。

　　铁托的问题，最关键的地方不在于其它，而是因为其在思想理论上，率先走上了一条修正主义道路，并进而将刚刚迈入社会主义时代的南联邦国家，带向了距离社会主义越来越遥远的彼岸。在当时，社会主义阵营各国对于铁托及其南斯拉夫在政治上所犯的严重原则性错误是有共识的，而不是像某些右派所胡言乱语的那样，是其他的社会主义国家没有自己的主见，而唯莫斯科的指挥棒是从的结果。事实不是这样的。所以，从这个意义上讲，说铁托及其南斯拉夫是修正主义的，不算是冤枉他。关于这个问题，推荐你找一本古纳瓦达纳著的《赫鲁晓夫主义》一书来读上一读。这本书中专有一章是讲铁托及其南斯拉夫的。这是一本旧书，你在旧书店里或者地摊上，或可寻到它的踪迹。

　　关于一国建成社会主义学说的问题，建议Montgomery同志将我推荐的几篇文章找来看看，仔细地研究一下列宁在这一问题上的阐述后再说。好么？呵呵。

　　至于有关托派的问题么，我有两本书推荐与你：一是卡尔波夫的《大元帅斯大林》（这算是一本新书，也是一本好书，但价格昂贵，书店里当可买到），里面对于托派在苏联的社会主义时期，尤其是在斯大林的时期都做了些什么，有比较详细地记载。当然，卡尔波夫的这本书也有他的问题所在，卡尔波夫局限于他个人对于其研究成果的理解，而将托派当作是所谓犹太复国主义者了。关于这一点，在阅读时要注意鉴别。这是他这本书里有问题的地方之一。

　　再有一本书，是苏联时期巴斯马诺夫著的《三十至七十年代的托洛茨基主义》。书中对于托派的历史及其理论，有较全面地回顾与评价。但这本书也有它的问题。由于作者所置身的时代与背景、环境等关系，在该书中，它将毛派与托派相提并论，都加以了批判。这是这本书局限性的地方。在阅读时，也应注意鉴别。这后一本书也是旧书。在新华书店里你肯定是买不到的。呵呵。

a6156 · 发表于 2010-1-4 10:00:40

斯大林的“一国建成论”和列宁的“一国胜利论”、“一国建设论”还是有着明显的不同。先不说列宁在《论欧洲联邦》里边讲到的“组织社会主义生产”是不是就是符合列宁在其他地方讲的“社会主义”，“建设”就是“建成”。不过，肯定的是，夺取政权输出革命的同时肯定要搞社会主义建设，这不需要什么革命路线、革命理论来解释。一国胜理论和一国建设论并不矛盾。但是，先抛开“建设”和“建成”的笔墨官司。斯大林在一国建成论当中观点，不仅仅是建成社会主义，而是斯大林认为，在一个国家内，是可以建成共产主义的。见斯大林选集下卷471页、487页。所以，斯大林的一国建成论，严格来说，是“一国建成共产主义论”，个人以为，列宁似乎是没有提过这个讲法的，对于共产主义，列宁还是认为应该是国际性的，不可能只限于一个国家内的。

timshenko · 发表于 2010-1-4 10:20:56

我赞成米总的意见，党在不同时期的角色转变是很重要的，是符合辩证法的。
勃列日涅夫和发达社会主义理论是对马克思列宁主义的继承与发展，是马克思列宁主义普遍真理与苏联社会主义建设实践相结合的创新

大将 · 发表于 2010-1-4 12:14:13

　　列宁在《论欧洲联邦口号》一文中明确指出：

　　“世界联邦（而不是欧洲联邦）是一种在我们看来同社会主义相联系的各民族联合和自由的国家形式，直到共产主义的完全胜利使一切国家包括民主国家完全消失为止。然而把世界联邦口号当做一个独立的口号未必是正确的，因为第一，它和社会主义混合起来了；第二，它会产生认为社会主义不可能在一个国家内获得胜利的不正确的见解，以及对这个国家和其余各国间的关系的不正确的见解。

　　经济政治发展的不平衡是资本主义的绝对规律。由此就应得出结论：社会主义可能首先在少数或者甚至在单独一个资本主义国家内获得胜利。这个国家内获得胜利的无产阶级既然剥夺了资本家并在本国组织了社会主义生产，就会起来反对其余的资本主义的世界，把其他国家的被压迫阶级吸引到自己方面来，在这些国家中掀起反对资本家的起义，必要时甚至用武力去反对剥削阶级及其国家。无产阶级推翻资产阶级，获得胜利的社会的政治形式将是民主共和国，它日益集中这一民族或这些民族里的无产阶级力量同还没有转到社会主义方面来的国家作斗争。没有无产阶级这一被压迫阶级的专政，便不能消灭阶级。没有各社会主义共和国对各落后国家的相当长期的顽强斗争，便不能实现各民族在社会主义中的自由联合。”

　　很显然的，列宁所论述的，不仅仅是组织社会主义生产的问题，而是提出来了社会主义有可能在一个或者少数的国家内获得胜利这一重大命题。那么，什么叫做社会主义有可能在一个或者少数的国家内获得胜利呢？仅仅夺取了政权能够叫做获得了胜利呢？显然还不能。列宁在这里所指出的，很明显是指的社会主义有可能在一个或者少数的国家内建成的问题。唯有真正建成了社会主义社会，那才叫做获得了胜利。a6156网友认为“一国胜理论和一国建设论并不矛盾”，但是你却不愿意承认，列宁在这里所讲的，不仅仅是一个一国建设论的问题，而同时更是一国建成论的问题。而这当然是有区别的。

　　1923年，列宁在《论合作制》一文中又指出：

　　“在我国，既然国家政权操在工人阶级手中，既然全部生产资料又属于这个国家政权，我们要解决的任务的确就只有居民的合作化了。正确坚信必须进行阶级斗争、为夺取政权进行斗争等等的人们曾合理嘲笑、讥讽和蔑视过的那种社会主义，现在在使居民尽量合作化的情况下，自然就能达到目的了。但并不是所有的同志都明了，使俄国居民合作化现在对我们有多么巨大的、不可限量的意义。在实行新经济政策时，我们向做买卖的农民让了步，即向私人买卖的原则让了步；正是从这一点（这与人们的想法恰恰相反）产生了合作制的巨大意义。实际上，在新经济政策时期，使俄国居民充分广泛而深入地合作化，这就是我们所需要的一切，因为现在我们已经找到了私人利益、私人买卖的利益与国家对这种利益的检查监督相结合的尺度，找到了使私人利益服从共同利益的尺度，而这是过去许许多多社会主义者解决不了的难题。的确，国家支配着一切大生产资料，无产阶级掌握着国家权力，无产阶级和千百万小农及最小农结成联盟，无产阶级对农民的领导已有保证等等，难道这不是我们所需要的一切，难道这不是我们通过合作社，而且仅仅通过合作社，通过我们从前鄙视为买卖机关，并且现时在新经济政策下我们从某一方面也有理由加以鄙视的合作社来建成完全的社会主义社会所必需的一切吗？这还不是建成社会主义社会，但这已是建成社会主义社会所必需而且足够的一切。”

　　在该文中，列宁指出来，新的、社会主义的苏维埃俄国，虽然还未建成社会主义社会，但是已经拥有“建成社会主义社会所必需而且足够的一切”。这里，列宁所要讲的，显然也不是仅指的夺取政权那一步的革命取得胜利的问题，与在初步的革命胜利后开始建设社会主义社会的问题，而是强调苏维埃俄国拥有条件可以率先建成社会主义社会的问题。

　　另外，a6156网友，你手上的《斯大林选集》的版本，与我手上版本不同。在你所指出的那两页，我没有找到你所引证的内容。我倒是在斯大林的《论列宁主义的几个问题》一文中的“关于社会主义在一个国家内胜利的问题”一节当中，找到了如下的话：

　　“社会主义可能在一个国家内胜利是什么意思呢？

　　这就是可能用我国内部力量来解决无产阶级和农民间的矛盾，这就是在其他国家无产者的同情和支援下，但无须其他国家无产阶级革命的预先胜利，无产阶级可能夺得政权并利用这个政权来在我国建成完全的社会主义社会。

　　没有这种可能，社会主义建设就是没有前途的建设，就是没有建成社会主义的信心的建设。要是不相信有可能建成社会主义，要是不相信我国技术落后并不是建成完全的社会主义社会这条道路上不可克服的障碍，就不能建设社会主义。否认这种可能就是不相信社会主义建设事业，就是离开列宁主义。

　　没有其他国家革命的胜利，社会主义就不可能在一个国家内获得完全的最终胜利，这是什么意思呢？

　　这就是说，没有至少几个国家革命的胜利，就不可能有免除武装干涉因而不可能有免除资产阶级制度复辟的完全保障。否认这一个不容置辩的原理，就是离开国际主义，就是离开列宁主义。”

　　借用斯大林的一句话：看来是很明白的了。

大将 · 发表于 2010-1-4 12:15:43

本帖最后由大将于 2010-1-4 12:19 编辑

　　对于timshenko网友所谓“党在不同时期的角色转变是很重要的，是符合辩证法的”；“勃列日涅夫和发达社会主义理论是对马克思列宁主义的继承与发展，是马克思列宁主义普遍真理与苏联社会主义建设实践相结合的创新”的提法，我真的是快无话可讲了！因为我在上面的引证，已经对这个问题讲得很明白了。

　　作为一个共产主义革命政党，无论它的角色如何转变，都不可以脱离和抛开它最基本的属性——它首先是一个革命党，而不是一个可以同资本主义国家里所谓的“执政党”相混淆的“党”。如果一个党的政治基色可以像变色龙那样地变来变去，那么这样的一个党它就不是共产党。此种做法，也非但不符合辩证法，而且更是违背辩证法的。因为它放弃了所不应放弃的原则的尺度！

　　至于勃列日涅夫的所谓“发达社会主义理论”，那就同赫鲁晓夫的土豆烧牛肉式的“共产主义高级社会”一般的可笑。我说它可笑，不是指可笑在其它的什么地方，而是可笑在它是与苏联社会的现实相脱节的一种机会主义、修正主义的“思想理论”。

　　众所周知，勃列日涅夫从来不是一个思想家、理论家，他的所谓“发达社会主义理论”如果确是“对马克思列宁主义的继承与发展，是马克思列宁主义普遍真理与苏联社会主义建设实践相结合的创新”的话，那么，苏联就不应当在他死后的数年即走向亡党亡国。因为如果他的“理论”是“对马克思列宁主义的继承与发展，是马克思列宁主义普遍真理与苏联社会主义建设实践相结合的创新”的话，那么很简单：苏联共产党在苏联现实社会乃至于国际上的威望，理当如日中天，无人可以撼动。但事实恰恰不是这样。诋毁列宁、斯大林，摧毁苏联的是他身后的政治继承人、他生前任内的苏共中央政治局领导集体中的一员——戈尔巴乔夫，而为斯大林翻案的，居然是资本主义“新”俄国的俄罗斯总统普京而不是他勃列日涅夫！

　　至于勃列日涅夫本人所声称继承的，也不是列宁和斯大林的思想理论学说，而是赫鲁晓夫的，这我在上面已经引证过了。这难道还不足以说明问题嘛？！再问一句：好，我们倒退一万步来作一个假设：就既便说他的“发达社会主义理论”是“对马克思列宁主义的继承与发展，是马克思列宁主义普遍真理与苏联社会主义建设实践相结合的创新”，那么，在苏联解体后，前苏领土上的共产主义运动中的各党，为什么不去重拾他的“伟大的”“思想理论学说”呢？为什么反而有更多的人是将目光投向了斯大林和列宁的思想理论学说，而不是他勃列日涅夫的呢？他的“对马克思列宁主义的继承与发展，是马克思列宁主义普遍真理与苏联社会主义建设实践相结合的创新”的“发达社会主义理论”现如今又在什么地方？你可以告诉我么？

katherine · 发表于 2010-1-4 12:55:23

苏联是追求真理的人们在漫漫历史长路上的一座驿站(到底应说成是追求正义公平或是自由,我还无从确定.暂且说是真理吧).一座里程碑式的驿站.

也许创造这些奇迹的人的确是怀揣着自由信念.只是他们的合作者,他们的后继者,多半没有这么伟大.

米沙 · 发表于 2010-1-4 22:00:39

关于1953-1985年苏联是否“修正主义”的讨论到此为止，http://www.cccpism.com/bbs/viewthread.php?tid=9142&extra= 请大家参与这个投票，在那里统一发表，最后看得票

BAHR · 发表于 2010-1-4 22:33:50

本帖最后由 BAHR 于 2010-1-4 22:42 编辑

"这是在重复托派当年针对于列宁同志所提出的“一国可以建成社会主义”的光辉理论的否定性言论的陈词滥调！是反列宁主义的！"* K0 E% ^( y! e6 H- R
弱弱地提醒一句，列宁的观点是社会主义革命的“先一国，后多国”论，“社会主义一国建成论”是斯大林的观点。革命和建成，是完全不同的两个事情。
. y; x! y& J- X3 @% C当然，伟大的斯大林同志“完全地、一字不差地、创造性地继承了列宁同志的全部思想。”
( Y" M; x# o6 {a6156 发表于 2010-1-3 21:33

大将同志逢托必反，而你阴阳怪气见斯必喷，似乎不比他高明。

斯大林的社会主义/共产主义一国建成论与列宁的一国革命思想既有继承、发展关系，也有明显差异（我要补充：差异不等于完全不同，更不是非此即彼的绝对对立）。
13楼的文字，事实上已经有所证实。
既然你本来知道这道理，为什么要等别人提醒呢？

		自动登录	找回密码
密码			申请成为苏联主义新会员